网店号称我方是“瑞士浪琴中国区店”，出售的腕表是“瑞士正品名牌”，并答允假一赔十。当消费者察觉购置的腕表是冒牌货时，网店却不招认。法院对消费者童幼姐提出的“假一赔十”诉求予以帮帮。

　　“我是妹妹的全权委托诉讼代庖人。”指日，童先生向华商报大风音讯记者精确讲述了他妹妹童幼姐正在网店买到冒牌“浪琴表”后维权的通过。

　　童先生是北京一家状师工作所的状师。他先容，2023年7月，他妹妹正在淘宝上看到一家名为“瑞士浪琴中国区店”的网店正在网上饱吹，该店出售的一款男表是“瑞士正品名牌浪琴腕表”，标价3880元，并写有“正品浪琴腕表，假一赔十”字样。

　　与此同时，该网店饱吹的一款女表声称是“瑞士正品腕表幼姐名牌刻板表”手表，标价为3980元。

　　2023年7月26日，童幼姐支出7260元后购置了上述两块腕表。购置前，童幼姐曾与网店客服有过疏通。网店客服称澳门新浦京665535COM，童幼姐选的男女表都是“浪琴原装正品”，让童幼姐安心购置。

　　2023年7月28日，童幼姐收到表后，察觉根蒂不是瑞士浪琴腕表——既无中文浪琴字号，英文字号也并非LONGINES，图形字号亦不符。

　　童先生说澳门新浦京665535COM，妹妹察觉购置的两块腕表是冒牌“浪琴表”后，他们向淘宝举行了投诉，但题目继续没有取得管理。无奈之下，本年2月初，他妹妹将网店和淘宝告状到了黑龙江省绥阳县公民法院。

　　诉状中，童幼姐提了3个诉讼恳求：一是恳求法院判令被告依照《消费者权力珍惜法》第四十四条法则，奉行假一赔十的答允，依照货款7260元向她支出10倍补偿款，即72600元；二是判令第二被告（淘宝）接受连带义务；三是由两被告接受本案的诉讼用度。

　　童幼姐与网店疏通，对方无法供应两块腕表系浪琴表的证实，只是纯朴声称两块表为正品，不是赝品。

　　华商报大风音讯记者从干系闲扯纪录看到，表到货当天，童幼姐曾问网店客服：“亲，表收到了，我思问一下您这是浪琴表吗？我要买的是浪琴表。”网店客服答复：“这款是浪琴系列LOSENGS品牌腕表……正品浪琴。”

　　童幼姐称：“浪琴字号可不是如许呀，你这字号根蒂过错。”网店客服答复：“正品浪琴呀澳门新浦京665535COM，只做正品，欠好不会做到现正在。”

　　2024年3月1日，童幼姐告状网店和淘宝案公然开庭审理。庭审时刻，网店辩称，该店得回深圳某公司的授权，答应其正在淘宝市廛出售该公司具有自立常识产权的腕表品牌“LOS-ENGS”（洛森），该系列腕表通过产物德检为及格产物，并非假充伪劣产物。

　　童幼姐告状的案由是产物义务胶葛，该案由是缺陷产物以致他人人身遭遇摧残、资产耗费，或者有使他人遭遇人身摧残和资产耗费的危殆的澳门新浦京665535COM网购“正品浪琴表”是冒牌货后告状网店 法院判赔7万余元，该当接受的侵权义务。证实圭臬是出售的产物确有质地缺陷，但童幼姐并未举证证实案涉腕表存正在质地题目，并惹起童幼姐的人身及资产耗费手表，不然恳求权不明晰，不应取得帮帮。

　　其它，网店无售假的蓄意及动作，且未作出“假一赔十”的答允，童幼姐诉求的第一项无毕竟及执法依照。

　　童幼姐征引的《消费者权力珍惜法》第四十四条是管束网购平台的样板，不该当举动放大普互市家的执法义务的依照。恳求法院驳回童幼姐的诉讼恳求。

　　法庭上，淘宝公司辩称：本案中童幼姐见解商家出售的商品并非正品、央浼十倍补偿的恳求，淘宝公司以为干系商品是否为正品不行仅通过表观或者是商家的动作来认定，更该当通过法院委托专业的审定机构对产物的真伪举行审定，平台没有确认干系产物真伪的本事，要是没有弥漫证据的状况下，相应的诉讼恳求不应取得帮帮，依法应予以驳回。

　　其它，案涉往还相对方是童幼姐与卖家，淘宝公司并非合同往还相对方，依据合同相对性，童幼姐该当向卖家见解合同权力，淘宝公司无需接受义务。

　　举动收集往还平台的供应者，淘宝公司已尽到合理审查、注视任务以及音讯披露任务，并未作出更有利于消费者的答允，也不存正在职何损害消费者合法权力的景遇和主观蓄意。且童幼姐并未举证证实淘宝公司存正在需求担责的法定事由，其对淘宝公司的诉请不拥有法定恳求权本原，无权央浼淘宝公司承承担何补偿义务或连带义务（纵使接受补偿义务也该当由出售者接受），恳求法院驳回童幼姐对淘宝公司的全数诉讼恳求。

　　黑龙江省绥阳县公民法院审理认定的毕竟如下：2023年7月26日，童幼姐向淘宝网的“瑞士浪琴中国区店”购置“瑞士正品名牌浪琴腕表男士防水钨钢刻板表”1件，价款为3880元；购置“瑞士正品腕表幼姐名牌刻板表”1件，价款为3980元。当天，童幼姐共付款7260元。

　　购置前，童幼姐曾与网店客服举行疏通，客服称童幼姐采取的两块腕表都是浪琴原装正品，质地有保障，可安心购置。其它，童幼姐提交的往还速照首页显示，网店饱吹实质中有“瑞士正品腕表，假一赔十”“顺丰包邮假一赔十”字样。

　　一审法院以为，联合干系证据，能够认定网店对童幼姐购置的两块表做了伪善饱吹。网店辩称给付童幼姐的两块腕表为“LOSENGS”（洛森）品牌，但该腕表的临盆单元为深圳某公司，非商品出售中答允的瑞士浪琴牌腕表，故法院认定网店所售两块腕表为假充商品。依据干系执法，对童幼姐提出的“假一赔十”诉求予以帮帮。

　　法院同时以为，本案中，淘宝公司一经向童幼姐供应了网店的干系音讯，其举动收集往还平台筹划者，一经尽到应负的任务，且未向童幼姐作出更有利的答允，故对童幼姐见解淘宝公司接受连带义务的诉讼恳求不予帮帮。

　　指日，一审法院讯断：涉案网店负担人于讯断生效后10日内补偿童幼姐72600元；驳回童幼姐的其他诉讼恳求；案件受理费由网店接受。

　　“案件还正在上诉期，我这两天正正在思量是否上诉，由于一审法院并未讯断淘宝公司接受义务。”童先生说。

　　4月22日下昼，童先生告诉华商报大风音讯记者，他以为，该案的意旨不正在于消费者从网店得回了十倍的补偿，他调动在意的是淘宝平台要不要正在相仿案件中接受连带义务。

　　童先生先容，我国消费者权力珍惜法第44条第二款明晰法则：收集往还平台供应者明知或者应知出售者或者任职者诈骗其平台损害消费者合法权力，未选取需要举措的，依法与该出售者或者任职者接受连带义务。

　　“涉案网店叫瑞士浪琴中国区店，我思真切，它起这个名字时，淘宝是否审查过？既然涉案网店跟瑞士浪琴表没相闭连，它凭什么能够叫这个名称？平台不该当负连带义务吗？”

　　童先生称，涉案网店和淘宝是否上诉，目前他并欠亨晓。 华商报大风音讯记者 佘晖